All posts by : RBV

[:es]Reflexiones sobre el safari de don Juan Carlos

En momentos en que España atraviesa la peor crisis económica de su vida democrática, con una tasa de desempleo general del 23% y una tasa de desempleo juvenil del 49%, el rey don Juan Carlos de Borbón decidió irse a cazar elefantes a África. Justo cuando el gobierno anuncia históricas medidas de ajuste económico y le pide al común de los españoles paciencia, sacrificio y esfuerzo, el monarca consideró oportuno subirse a un avión privado y partir hacia las cálidas sabanas de Botsuana, en el sur del continente africano.

Desde luego, don Juan Carlos tiene derecho a una vida privada y a disfrutar de sus vacaciones tanto como cualquier otra persona. Sin embargo, en su condición de Jefe de Estado y Rey de España, cometió un grave error al emprender un viaje que lo representa como totalmente desconectado de la realidad, las angustias y las congojas que diariamente viven y padecen sus compatriotas. A la luz de estos hechos, resulta un tanto difícil creerle a don Juan Carlos, cuando hace poco decía que “hay noches que el paro juvenil me quita el sueño”…

Pero el mencionado viaje, del cual nos dimos cuenta solamente porque Su Majestad tuvo la mala suerte de tropezarse y quebrarse la cadera, es criticable también por otras razones. Y es que a estas alturas del siglo veintiuno, cuando en el planeta entero comienza a despertarse por fin una conciencia ecológica, parece increíble que todavía haya personas capaces de matar indefensos elefantes por puro placer. La noticia sorprende aún más, porque el cazador es no sólo el Rey de España, sino además el “Presidente de Honor” de una ONG conocida a nivel mundial por su lucha en defensa de los animales y la protección del medio ambiente.

A propósito de esta historia, conviene recordar las sabias palabras de un Jefe indio americano, que respondió así a una oferta que el Presidente de Estados Unidos les hizo para comprar sus tierras y crearles una reserva indígena. En 1855, el Jefe Seattle escribió: “Por lo tanto, vamos a meditar sobre la oferta de comprar nuestra tierra. Si decidimos aceptar, impondré una condición: el hombre blanco debe tratar a los animales de esta tierra como a sus hermanos. Soy un hombre salvaje y no comprendo ninguna otra forma de actuar. Vi un millar de búfalos pudriéndose en la planicie, abandonados por el hombre blanco que los abatió desde un tren al pasar. Yo soy un hombre salvaje y no comprendo cómo es que el caballo humeante de hierro puede ser más importante que el búfalo, que nosotros sacrificamos solamente para sobrevivir. ¿Qué es el hombre sin los animales? Si todos los animales se fuesen, el hombre moriría de una gran soledad de espíritu, pues lo que ocurra con los animales en breve ocurrirá a los hombres. Hay una unión en todo”.

Hoy sabemos que el jefe indio tenía razón, la ciencia nos ha enseñado que todos los seres vivos, animales y vegetales, estamos íntima y estrechamente ligados, que formamos delicados ecosistemas en los cuales interactúan elementos como el aire, el suelo, el agua y el sol, para formar un conjunto único y maravilloso que llamamos planeta tierra.

Sirva la “historia del rey y del elefante”, para recordar el valor simbólico de los actos del uno, así como la importancia elemental de la supervivencia del otro.[:en]Reflexiones sobre el safari de don Juan Carlos (17/04/2012)

En momentos en que España atraviesa la peor crisis económica de su vida democrática, con una tasa de desempleo general del 23% y una tasa de desempleo juvenil del 49%, el rey don Juan Carlos de Borbón decidió irse a cazar elefantes a África. Justo cuando el gobierno anuncia históricas medidas de ajuste económico y le pide al común de los españoles paciencia, sacrificio y esfuerzo, el monarca consideró oportuno subirse a un avión privado y partir hacia las cálidas sabanas de Botsuana, en el sur del continente africano.

Desde luego, don Juan Carlos tiene derecho a una vida privada y a disfrutar de sus vacaciones tanto como cualquier otra persona. Sin embargo, en su condición de Jefe de Estado y Rey de España, cometió un grave error al emprender un viaje que lo representa como totalmente desconectado de la realidad, las angustias y las congojas que diariamente viven y padecen sus compatriotas. A la luz de estos hechos, resulta un tanto difícil creerle a don Juan Carlos, cuando hace poco decía que “hay noches que el paro juvenil me quita el sueño”…

Pero el mencionado viaje, del cual nos dimos cuenta solamente porque Su Majestad tuvo la mala suerte de tropezarse y quebrarse la cadera, es criticable también por otras razones. Y es que a estas alturas del siglo veintiuno, cuando en el planeta entero comienza a despertarse por fin una conciencia ecológica, parece increíble que todavía haya personas capaces de matar indefensos elefantes por puro placer. La noticia sorprende aún más, porque el cazador es no sólo el Rey de España, sino además el “Presidente de Honor” de una ONG conocida a nivel mundial por su lucha en defensa de los animales y la protección del medio ambiente.

A propósito de esta historia, conviene recordar las sabias palabras de un Jefe indio americano, que respondió así a una oferta que el Presidente de Estados Unidos les hizo para comprar sus tierras y crearles una reserva indígena. En 1855, el Jefe Seattle escribió: “Por lo tanto, vamos a meditar sobre la oferta de comprar nuestra tierra. Si decidimos aceptar, impondré una condición: el hombre blanco debe tratar a los animales de esta tierra como a sus hermanos. Soy un hombre salvaje y no comprendo ninguna otra forma de actuar. Vi un millar de búfalos pudriéndose en la planicie, abandonados por el hombre blanco que los abatió desde un tren al pasar. Yo soy un hombre salvaje y no comprendo cómo es que el caballo humeante de hierro puede ser más importante que el búfalo, que nosotros sacrificamos solamente para sobrevivir. ¿Qué es el hombre sin los animales? Si todos los animales se fuesen, el hombre moriría de una gran soledad de espíritu, pues lo que ocurra con los animales en breve ocurrirá a los hombres. Hay una unión en todo”.

Hoy sabemos que el jefe indio tenía razón, la ciencia nos ha enseñado que todos los seres vivos, animales y vegetales, estamos íntima y estrechamente ligados, que formamos delicados ecosistemas en los cuales interactúan elementos como el aire, el suelo, el agua y el sol, para formar un conjunto único y maravilloso que llamamos planeta tierra.

Sirva la “historia del rey y del elefante”, para recordar el valor simbólico de los actos del uno, así como la importancia elemental de la supervivencia del otro.[:fr]Reflexiones sobre el safari de don Juan Carlos (17/04/2012)

En momentos en que España atraviesa la peor crisis económica de su vida democrática, con una tasa de desempleo general del 23% y una tasa de desempleo juvenil del 49%, el rey don Juan Carlos de Borbón decidió irse a cazar elefantes a África. Justo cuando el gobierno anuncia históricas medidas de ajuste económico y le pide al común de los españoles paciencia, sacrificio y esfuerzo, el monarca consideró oportuno subirse a un avión privado y partir hacia las cálidas sabanas de Botsuana, en el sur del continente africano.

Desde luego, don Juan Carlos tiene derecho a una vida privada y a disfrutar de sus vacaciones tanto como cualquier otra persona. Sin embargo, en su condición de Jefe de Estado y Rey de España, cometió un grave error al emprender un viaje que lo representa como totalmente desconectado de la realidad, las angustias y las congojas que diariamente viven y padecen sus compatriotas. A la luz de estos hechos, resulta un tanto difícil creerle a don Juan Carlos, cuando hace poco decía que “hay noches que el paro juvenil me quita el sueño”…

Pero el mencionado viaje, del cual nos dimos cuenta solamente porque Su Majestad tuvo la mala suerte de tropezarse y quebrarse la cadera, es criticable también por otras razones. Y es que a estas alturas del siglo veintiuno, cuando en el planeta entero comienza a despertarse por fin una conciencia ecológica, parece increíble que todavía haya personas capaces de matar indefensos elefantes por puro placer. La noticia sorprende aún más, porque el cazador es no sólo el Rey de España, sino además el “Presidente de Honor” de una ONG conocida a nivel mundial por su lucha en defensa de los animales y la protección del medio ambiente.

A propósito de esta historia, conviene recordar las sabias palabras de un Jefe indio americano, que respondió así a una oferta que el Presidente de Estados Unidos les hizo para comprar sus tierras y crearles una reserva indígena. En 1855, el Jefe Seattle escribió: “Por lo tanto, vamos a meditar sobre la oferta de comprar nuestra tierra. Si decidimos aceptar, impondré una condición: el hombre blanco debe tratar a los animales de esta tierra como a sus hermanos. Soy un hombre salvaje y no comprendo ninguna otra forma de actuar. Vi un millar de búfalos pudriéndose en la planicie, abandonados por el hombre blanco que los abatió desde un tren al pasar. Yo soy un hombre salvaje y no comprendo cómo es que el caballo humeante de hierro puede ser más importante que el búfalo, que nosotros sacrificamos solamente para sobrevivir. ¿Qué es el hombre sin los animales? Si todos los animales se fuesen, el hombre moriría de una gran soledad de espíritu, pues lo que ocurra con los animales en breve ocurrirá a los hombres. Hay una unión en todo”.

Hoy sabemos que el jefe indio tenía razón, la ciencia nos ha enseñado que todos los seres vivos, animales y vegetales, estamos íntima y estrechamente ligados, que formamos delicados ecosistemas en los cuales interactúan elementos como el aire, el suelo, el agua y el sol, para formar un conjunto único y maravilloso que llamamos planeta tierra.

Sirva la “historia del rey y del elefante”, para recordar el valor simbólico de los actos del uno, así como la importancia elemental de la supervivencia del otro.[:]

[:es]A propósito de la función pública

Para desgracia de todos nosotros, costarricenses, las noticias sobre actos cuestionables y lamentables en la función pública se han vuelto moneda común. Un día sí y otro también, vemos cómo fundados cuestionamientos y críticas recaen sobre diputados, ministros, presidentes de instituciones autónomas, magistrados, políticos, partidos políticos y funcionarios públicos. Lo peor de todo no son las noticias que se publican, ni su carácter reiterado, ni las ridículas explicaciones que algunos dan a un pueblo que creen tonto. No, lo peor de todo es que nada cambia, cuando la situación de descomposición que denuncia la prensa impone más bien un socollón profundo.

Función pública y valores. Desde luego, no pretendemos caer aquí en groseras generalizaciones, ni desconocer que existen funcionarios públicos valiosos y comprometidos con su trabajo, pero sí queremos aportar algunas reflexiones que consideramos oportunas. Desde nuestra concepción, la función pública requiere de múltiples virtudes en quienes la ejercen, pero principalmente demanda un sólido zócalo de valores, entre los cuales destacan como imprescindibles la dignidad y la vergüenza.

Dignidad. Tal como la define la Real Academia Española,“dignidad” es la «gravedad y decoro en la manera de comportarse». Un funcionario público, un político, un miembro de los supremos poderes, está llamado a predicar con el ejemplo, a actuar dignamente, es decir con rectitud,  honestidad y recato. Claro está, nadie es perfecto, en nuestra condición de seres humanos está implícita la falta, todos nos equivocamos y cometemos errores. El problema, en el ámbito de la función pública, se presenta cuando no se actúa como se debe frente al error, cuando no se toman las medidas apropiadas y necesarias ante una situación incorrecta o, peor aún, cuando no se trata de un “error” sino de un acto hecho de manera voluntaria, con plena intención y conocimiento de causa.

Vergüenza. Ahí es donde, en principio, debería entrar en escena la “vergüenza”, definida como la “turbación del ánimo, que suele encender el color del rostro, ocasionada por alguna falta cometida, o por alguna acción deshonrosa y humillante, propia o ajena”. Por sentido de responsabilidad, porque así lo impone la dignidad propia del cargo, pero sobre todo por vergüenza, existen países donde los funcionarios públicos renuncian a sus cargos cuando son objeto de fundados cuestionamientos, aún y cuando los mismos no deriven de actos propios, sino de sus subalternos. Lamentablemente, eso no sucede aquí, pues por severo y grave que sea el cuestionamiento, la palabra “renuncia” no aparece en el vocabulario de nuestros funcionarios públicos, que sin el menor síntoma de sonrojo, se aferran a sus cargos igual que se agarra del árbol un monito en ventolera.

Autoridad. Esa triste realidad es la que hace imprescindible ligar la existencia de valores con el cabal ejercicio de la “autoridad”, entendida no sólo como el poder de quien gobierna o ejerce el mando, sino también como un deber. Quienes ostentan cargos públicos, especialmente los de alto rango y con capacidad de decisión, tienen la obligación de ejercer la autoridad que les fue delegada por el pueblo, con firmeza, con rectitud, con la mirada puesta en el bien común. Por eso, cuando no se predica con el ejemplo, cuando se violan las leyes que se juraron respetar, cuando se tutelan los intereses propios y no los generales, cuando por política o por negligencia se ponen en peligro preciados bienes o instituciones públicas, se debe intervenir, con firmeza y decisión. Allí donde falla la dignidad, donde no existe la vergüenza, debe imponerse la autoridad. Es hora ya de enderezar el rumbo y de ponerle freno a quienes desmerecen la función pública, por el bien de Costa Rica, por el bien de todos nosotros.[:en]Para desgracia de todos nosotros, costarricenses, las noticias sobre actos cuestionables y lamentables en la función pública se han vuelto moneda común. Un día sí y otro también, vemos cómo fundados cuestionamientos y críticas recaen sobre diputados, ministros, presidentes de instituciones autónomas, magistrados, políticos, partidos políticos y funcionarios públicos. Lo peor de todo no son las noticias que se publican, ni su carácter reiterado, ni las ridículas explicaciones que algunos dan a un pueblo que creen tonto. No, lo peor de todo es que nada cambia, cuando la situación de descomposición que denuncia la prensa impone más bien un socollón profundo.

Función pública y valores. Desde luego, no pretendemos caer aquí en groseras generalizaciones, ni desconocer que existen funcionarios públicos valiosos y comprometidos con su trabajo, pero sí queremos aportar algunas reflexiones que consideramos oportunas. Desde nuestra concepción, la función pública requiere de múltiples virtudes en quienes la ejercen, pero principalmente demanda un sólido zócalo de valores, entre los cuales destacan como imprescindibles la dignidad y la vergüenza.

Dignidad. Tal como la define la Real Academia Española,“dignidad” es la «gravedad y decoro en la manera de comportarse». Un funcionario público, un político, un miembro de los supremos poderes, está llamado a predicar con el ejemplo, a actuar dignamente, es decir con rectitud,  honestidad y recato. Claro está, nadie es perfecto, en nuestra condición de seres humanos está implícita la falta, todos nos equivocamos y cometemos errores. El problema, en el ámbito de la función pública, se presenta cuando no se actúa como se debe frente al error, cuando no se toman las medidas apropiadas y necesarias ante una situación incorrecta o, peor aún, cuando no se trata de un “error” sino de un acto hecho de manera voluntaria, con plena intención y conocimiento de causa.

Vergüenza. Ahí es donde, en principio, debería entrar en escena la “vergüenza”, definida como la “turbación del ánimo, que suele encender el color del rostro, ocasionada por alguna falta cometida, o por alguna acción deshonrosa y humillante, propia o ajena”. Por sentido de responsabilidad, porque así lo impone la dignidad propia del cargo, pero sobre todo por vergüenza, existen países donde los funcionarios públicos renuncian a sus cargos cuando son objeto de fundados cuestionamientos, aún y cuando los mismos no deriven de actos propios, sino de sus subalternos. Lamentablemente, eso no sucede aquí, pues por severo y grave que sea el cuestionamiento, la palabra “renuncia” no aparece en el vocabulario de nuestros funcionarios públicos, que sin el menor síntoma de sonrojo, se aferran a sus cargos igual que se agarra del árbol un monito en ventolera.

Autoridad. Esa triste realidad es la que hace imprescindible ligar la existencia de valores con el cabal ejercicio de la “autoridad”, entendida no sólo como el poder de quien gobierna o ejerce el mando, sino también como un deber. Quienes ostentan cargos públicos, especialmente los de alto rango y con capacidad de decisión, tienen la obligación de ejercer la autoridad que les fue delegada por el pueblo, con firmeza, con rectitud, con la mirada puesta en el bien común. Por eso, cuando no se predica con el ejemplo, cuando se violan las leyes que se juraron respetar, cuando se tutelan los intereses propios y no los generales, cuando por política o por negligencia se ponen en peligro preciados bienes o instituciones públicas, se debe intervenir, con firmeza y decisión. Allí donde falla la dignidad, donde no existe la vergüenza, debe imponerse la autoridad. Es hora ya de enderezar el rumbo y de ponerle freno a quienes desmerecen la función pública, por el bien de Costa Rica, por el bien de todos nosotros.[:fr]Para desgracia de todos nosotros, costarricenses, las noticias sobre actos cuestionables y lamentables en la función pública se han vuelto moneda común. Un día sí y otro también, vemos cómo fundados cuestionamientos y críticas recaen sobre diputados, ministros, presidentes de instituciones autónomas, magistrados, políticos, partidos políticos y funcionarios públicos. Lo peor de todo no son las noticias que se publican, ni su carácter reiterado, ni las ridículas explicaciones que algunos dan a un pueblo que creen tonto. No, lo peor de todo es que nada cambia, cuando la situación de descomposición que denuncia la prensa impone más bien un socollón profundo.

Función pública y valores. Desde luego, no pretendemos caer aquí en groseras generalizaciones, ni desconocer que existen funcionarios públicos valiosos y comprometidos con su trabajo, pero sí queremos aportar algunas reflexiones que consideramos oportunas. Desde nuestra concepción, la función pública requiere de múltiples virtudes en quienes la ejercen, pero principalmente demanda un sólido zócalo de valores, entre los cuales destacan como imprescindibles la dignidad y la vergüenza.

Dignidad. Tal como la define la Real Academia Española,“dignidad” es la «gravedad y decoro en la manera de comportarse». Un funcionario público, un político, un miembro de los supremos poderes, está llamado a predicar con el ejemplo, a actuar dignamente, es decir con rectitud,  honestidad y recato. Claro está, nadie es perfecto, en nuestra condición de seres humanos está implícita la falta, todos nos equivocamos y cometemos errores. El problema, en el ámbito de la función pública, se presenta cuando no se actúa como se debe frente al error, cuando no se toman las medidas apropiadas y necesarias ante una situación incorrecta o, peor aún, cuando no se trata de un “error” sino de un acto hecho de manera voluntaria, con plena intención y conocimiento de causa.

Vergüenza. Ahí es donde, en principio, debería entrar en escena la “vergüenza”, definida como la “turbación del ánimo, que suele encender el color del rostro, ocasionada por alguna falta cometida, o por alguna acción deshonrosa y humillante, propia o ajena”. Por sentido de responsabilidad, porque así lo impone la dignidad propia del cargo, pero sobre todo por vergüenza, existen países donde los funcionarios públicos renuncian a sus cargos cuando son objeto de fundados cuestionamientos, aún y cuando los mismos no deriven de actos propios, sino de sus subalternos. Lamentablemente, eso no sucede aquí, pues por severo y grave que sea el cuestionamiento, la palabra “renuncia” no aparece en el vocabulario de nuestros funcionarios públicos, que sin el menor síntoma de sonrojo, se aferran a sus cargos igual que se agarra del árbol un monito en ventolera.

Autoridad. Esa triste realidad es la que hace imprescindible ligar la existencia de valores con el cabal ejercicio de la “autoridad”, entendida no sólo como el poder de quien gobierna o ejerce el mando, sino también como un deber. Quienes ostentan cargos públicos, especialmente los de alto rango y con capacidad de decisión, tienen la obligación de ejercer la autoridad que les fue delegada por el pueblo, con firmeza, con rectitud, con la mirada puesta en el bien común. Por eso, cuando no se predica con el ejemplo, cuando se violan las leyes que se juraron respetar, cuando se tutelan los intereses propios y no los generales, cuando por política o por negligencia se ponen en peligro preciados bienes o instituciones públicas, se debe intervenir, con firmeza y decisión. Allí donde falla la dignidad, donde no existe la vergüenza, debe imponerse la autoridad. Es hora ya de enderezar el rumbo y de ponerle freno a quienes desmerecen la función pública, por el bien de Costa Rica, por el bien de todos nosotros.[:]

Otto Guevara y Laura Chinchilla acaban de cometer el mismo error, al mostrar intolerancia a la crítica de la prensa y de sus contrincantes, justo cuando una campaña fría y simplona comenzó a calentar un poco sus motores. El primero decidió no conceder más entrevistas a “La Nación”, después de que ese medio publicó unos reportajes sobre préstamos de dinero que terceras personas hicieron al Movimiento Libertario. La segunda decidió acusar penalmente a uno de sus contrincantes, casualmente a Otto Guevara, después de que éste hizo cuestionamientos sobre el valor de su casa de habitación. Estas reacciones, que considero desatinadas, merecen un poco de análisis y de reflexión.

La confianza y el voto se ganan. Quien se postula como candidato a la presidencia de la República, está pidiendo a los votantes que confiemos en él para dirigir nuestro destino por cuatro años. Por eso, en contra partida, los candidatos deben aceptar que su vida sea objeto de un riguroso escrutinio, indispensable para que podamos conocer quiénes son en realidad, para que logremos formar criterio y podamos valorar las opciones existentes, antes de ejercer el derecho al sufragio.

Libertad de expresión y elecciones. Ahora bien, ese escrutinio solamente puede realizarse ejerciendo de manera vigorosa la libertad de expresión. Las Cortes de Derechos Humanos consideran que la libertad de expresión no se ejerce exclusivamente para comunicar las ideas que son aceptadas por la mayoría de la población, sino también para aquellas que pueden ser chocantes, inquietantes o hirientes. Adicionalmente, en el marco de una campaña electoral, la libertad de expresión puede y debe ejercerse de manera más amplia, aún a riesgo de excesos, provocaciones o exageraciones, pues es el momento más importante para la sobrevivencia del régimen democrático. En consecuencia, los candidatos deben aceptar que la prensa, sus contrincantes y los ciudadanos expresen sus opiniones, hagan críticas (aún ácidas), investiguen ampliamente e informen sobre sus vidas, sus planes de gobierno, el financiamiento de sus campañas, su patrimonio personal, el pago oportuno de los impuestos, etc. Es tan amplio ese derecho, que la Corte Europea de Derechos Humanos llegó a tolerar que se calificaran las ideas de un candidato como de un “oportunismo detestable”, “desprovistas de dignidad” e “inmorales”. Por su parte, la Corte Interamericana consideró válidas las críticas que hizo un candidato presidencial a su contendor, de quien afirmó que se había enriquecido durante una dictadura, gracias a los “dividendos” que recibía de empresas que manejaba el dictador.

Estrategia equivocada. Por eso, la decisión de doña Laura Chinchilla de acusar penalmente a don Otto es equivocada, no sólo porque las críticas de los contrincantes forman parte del juego democrático, sino también porque el juicio que pretende iniciar tiene pocas probabilidades de éxito si llegara hasta un Tribunal supranacional. Si don Otto no dice verdad, doña Laura debería demostrarlo y exponer la mentira, pero acusarlo penalmente es impropio del momento electoral que vivimos. Por su parte, la decisión de don Otto Guevara, quien contradictoriamente se postula como “libertario”, de no dar declaraciones a un medio de prensa, es también equivocada. Si, como dice don Otto, los periodistas de un medio de comunicación no ejercen su labor de manera ética, o si lo hacen con sesgo partidista, la mejor manera de denunciarlo es la de seguir dando declaraciones para poner esa situación en evidencia. Las ideas, con ideas se combaten.

¿Mal presagio? Finalmente, esperemos que la actitud de los candidatos no sea un mal precedente de cara a un posible gobierno. A partir de lo acontecido, me pregunto si doña Laura, como Presidente de la República, acusará penalmente a todo aquél que haga críticas que le molesten. O, si don Otto, como Primer Mandatario, se negará a responder a las preguntas de la prensa, cuando las mismas no sean de su agrado. En lo personal, como abogado, como ciudadano costarricense y como votante, espero que no.

Aunque parezca increíble, a estas alturas del desarrollo de la humanidad, bajo las órdenes de su anterior Presidente George W. Bush, los Estados Unidos de América crearon una prisión, en la Bahía de Guantánamo, Cuba, donde se practica la tortura como método de interrogatorio, donde los detenidos no están formalmente acusados, donde los principios del debido proceso, juez natural, justicia pronta y cumplida, o la presunción de inocencia, pilares de todo sistema penal de un Estado democrático, no existen. Semejante medida se pretendió “justificar” alegando que los allí detenidos son terroristas, enemigos jurados de los estadounidenses, y que para ganar la “guerra contra el terror” es preciso recurrir a medidas excepcionales, que sobrepasan el simple recurso al Derecho Penal ordinario.

Repaso histórico. Sin embargo, conviene recordar que el moderno Estado de Derecho se forjó, en parte, a través de la lucha contra el despotismo y la represión del ancien régime, combatiendo las arbitrariedades que permitían los sistemas penales y procesales de aquella época. En ese marco, las ideas de filósofos como Montesquieu, Voltaire, Rousseau, y de penalistas como Beccaria, desembocaron en el nacimiento de principios y valores que son considerados, hoy día, como esenciales y pilares de todo sistema democrático. Entre ellos, se encuentran los principios de legalidad, de igualdad ante la ley, de la limitación del poder punitivo del Estado, la presunción de inocencia y el principio de proporcionalidad de la pena. Las democracias se distinguen de las dictaduras, en gran medida, por el respeto de estos principios y valores, que regulan el Poder estatal y protegen la dignidad de la persona humana.

El fin no justifica los medios. El episodio de Guantánamo será recordado, sin lugar a dudas, como un lunar en la historia de una nación que, en otras épocas, ha sido faro y guía para sus pares. Como bien ha señalado el profesor español Francisco Muñoz Conde, analizando lo que se conoce como “Derecho Penal del enemigo”, cuando las dictaduras mancillan derechos fundamentales y torturan a presos políticos, nadie duda que haya un uso ilegítimo y perverso del Derecho represivo. Entonces, ¿por qué juzgar de otra manera la utilización de esas mismas tácticas por un Estado democrático? El fin no justifica los medios. Si bien debe reconocerse que la lucha contra las modernas formas de criminalidad, entre ellas el terrorismo, plantea desafíos y retos considerables a los Estados, lo cierto es que el “combate” debe hacerse dentro del Estado de Derecho, respetando las Convenciones y Tratados sobre Derechos Humanos, así como las reglas aplicables a los conflictos militares, contenidas en las Convenciones de la Haya y de Ginebra.

Hacia el respeto de los Derechos Humanos. Por lo anterior, aplaudimos la decisión tomada por el Presidente Obama, quien, en la alborada de su administración y cumpliendo con promesas de campaña, giró órdenes ejecutivas para el cierre de la prisión de Guantánamo y prohibió el uso de la tortura como método de interrogatorio. Esas medidas, si bien plantean algunas interrogantes prácticas (¿qué va a pasar con los presos?), producirán importantes efectos jurídicos y políticos. En el primer ámbito, constituyen un paso esencial hacia el respeto de los Derechos Humanos, hacia la legalización y regularización de la situación de quienes han estado detenidos desde el 2001 en esa prisión. En el segundo, se trata de una buena estrategia de comunicación política, con la que el Presidente Obama busca restaurar la resquebrajada “autoridad moral” de su país y, de paso, distanciarse de las fallidas políticas de la administración Bush. Finalmente, porque al igual que el resto del mundo, los países del oriente tienen puestos sus ojos en el nuevo Presidente, a la espera del nacimiento de una nueva era en las relaciones diplomáticas con los Estados Unidos. Como ha quedado visto, la novel presidencia ha comenzado tendiéndole la mano a la justicia, al derecho y a la prudencia. Esperamos que continúe por esa senda.